金山記帳士-新竹 會記師新竹 會計師新竹 創業諮詢、開店幫手-- 公司登記新竹、工商登記、商業登記、營登代辦新竹、變更登記、工廠登記、設籍課稅。

△商店帳簿為營業盈虧之重要憑證
　商店帳簿果係整備，其製作又無虛偽，則營業之盈虧，自應以之為重要憑證。

△商業帳簿有相當證據力
　合法作成之商業帳簿，如已有佐證者，則除有確實及證據外，應認為有相當證據
　力。

△商人間債權債務關係應以真實帳簿為憑
　凡商人間之債權債務關係，自應以帳簿為憑，而兩造帳簿之記載各不相符，經中
　核算，復互有出入者，自應審究其帳簿之記載，孰為真確？以為判斷。

△政府持有股份在百分之五十以上為公營事業公司
　原呈所稱之股份有限公司政府股份既在百分之五十以上，縱依公司法組織亦係公
　營事業機關，其依法令從事於該公司職務之人員，自應認為刑法上所稱之公務員
　。

　　△未登記之商號名稱不在本條第一項限制之列
　　　甲創設商號而使用之既在乙之前，乙就其商號聲請登記時甲之商號尚未申請登記
　　　，即不在本條第一項限制之列，乙之商號亦應准其登記。
      （司法院解字第二四九六號）

　　△本條但書所謂創設在前係指商號之創設在他人登記之商號之前而言。
　　　（司法院院字第二一０四號）

　　△添設支店於他人已登記同依商號之縣市應復既足以表示支店字樣
　　　已登記之商號添設支店於他人已登記同一商號之縣市者，應於其商號附記足以表
　　　示其之店字樣始准登記，如尚不足以資區別必附記其他足資區別之字樣而後可。
      （司法院院字第一九九七號）

　　△商號之成立，在現行法上，依商業登記法（舊）第17條之規定，係採登記對抗主
　　　義。
　　　（四九年一０月三０日民刑庭會議）

　　△退夥未經登記不生對抗效力
　　　已登記之商號，其廢止、變更或轉讓，非經登記不得對抗善意第三人，則上訴人
　　　縱有退夥聲明，但未經登記，不得對抗善意之被上訴人。
      （最高法院四九台上字第一七一二號）

　　△法律禁止讓與之權利不得認為繼承之標的
　　　（行政法院六一財一九三號）

　　△共同出資訂約推定一人出名登記其對外與內部關係各有不同適用
　　　甲乙丙三人共同出資合夥經商，訂有契約為據，惟互推以甲之名義申請商業登記
　　　為獨資，甲與乙丙內部間及乙丙隊第三人外部之法律關係為如何？對外以隱名合
　　　夥關係，對內以契約之規定可得行使權利時得行使之。
      （五０年二月份司法座談會）

　　△合夥商號業務執行人得以合夥商號名義為人作保
　　　合夥商號為人保證在民法上並無如公司法（舊）第二十三條設有禁止之規定故合
　　　夥商號業務執行人以合夥商號名義為人作保之行為，倘係在其依委任本旨執行該
　　　商號事務之權限範圍內者，及應認其保證為合法生效。
      （最高法院五十台上字第二八五二號）

　　△合夥商號得為人保證
　　　合夥商號為人保證在民法上並無如公司法（舊）第二十三條設有禁止之規定故合
　　　夥商號業務執行人以合夥商號名義為人作保之行為，倘經合夥人全體事先同意或
　　　事後追認者，及應認其保證為合法生效。
      （最高法院四九台上字第一五二二號）

    △申請人漏未登記之事項不得於登記後申請更正
      公司法第三百九十一條所謂登記事項有錯誤或遺漏，係指登記機關所為之登記，
      就申請人所申請登記之事項，有錯誤或遺漏而言。至申請人自己漏未登記之事項
      ，自不得援引上開規定，於登記後申請更正。
      （行政法院五九判二七六號）

    △依據公司法第三百八十六條第一項第四款規定指定代理人，即應以該被指定之人
      為其法定代理人
      外國公司已依公司法第三百八十六條第一項第四款規定，在中國境內指定訴訟及
      非訴訟代理人者，該外國公司在中國境內為訴訟行為，即應以該被指定人為其法
      定代理人。（最高法院七十七年度臺上字第八六三號）

    △外國公司名稱之使用應受公司法第十八條規定之限制
      同類業務之公司，不問是否同一種類，是否同在一省市區域以內，不得使用相同
      或類似之名稱，為修正前之舊公司法第二十六條所明定（修正公司法第十八條與
      之相當）。又依同法第二百九十九條於外國公司準用之規定（修正公司法第三百
      七十七條與之相當），則外國公司名稱之使用，自亦應受同法第二十六條之限制
      。本件原告於五十三年十月間向被告官署申請為外國公司之認許，被告官署以原
      告之名稱與所營事業與被告官署前核准認許之「美商○○縫紉機器股份有限公司
      」相類似，以通知拒絕原告之認許，於法自無違誤。（行政法院五六判二七六號
      ）

    △在外國成立之公司在台設有代表人，仍不失為非法人之團體
      被上訴人係在日本依法成立之公司，設有代表人，雖未經我國政府認許，在我國
      不能認其為法人，但仍不失為非法人之團體，不論被上訴人在台灣是否設有事務
      所或營業所，依民事訴訟法第四十條第三項規定，自有當事人能力。（最高法院
      七十年度台上字第四四八○號）

    △債權人未申報債權有對未分配賸餘財產之請求權
      債權人未於公司法第三百二十七條所定之三個月期限內申報其債權，且其債權為
      清算人所不知而未列入清算者，祇能對於公司未分配之賸餘財產有受清償之請求
      權，此自同法第三百二十九條規定對照觀之明甚。所謂公司未分派之賸餘財產，
      係指清算人以公司之資產（包括對他人之債權），實行清償債務後尚有賸餘，未
      分派與各股東及領取者而言。（最高法院六十六年度臺上字第八八八號）

    △如無不能由股東會選任清算人之情形，似難謂相對人得聲請法院選任
      查公司於不能依公司法第三百二十二條第一項規定定清算人時，利害關係人始得
      聲請法院選派清算人，此觀同條第二項規定自明。本件○○公司如無不能由股東
      會選任清算人之情形，似難謂相對人得聲請法院選任。（最高法院七十一年度台
      抗字第四二○號）

    △未經股東會特別決議而擅為之處分行為應屬無效
      關於顏得鴻上訴部分原審斟酌調查證據為辯論之結果，以上開和解契，為兩造以
      個人名義所訂立，無拘束○○公司及其他股東之效力，至於轉讓○○公司全部股
      份，另行創設新公司，交付德泰公司印章與顏得鴻等，顏得安原無是項處分權限
      ，且事關公司解散及變更組織，依公司法第三百十六條及第三百二十一條之規定
      ，須經股東會特別決議，始得為之，顏得安未經股東會特別決議，擅為上開處分
      行為，顯然違反法律規定應屬無效。（最高法院五八年臺上字第三三四○號）